Cauza Lobby Court Hobby ... și Diabetul?

Abuzul țării în legătură cu o hotărâre recentă a Curții Supreme a Statelor Unite (SCOTUS) care implică lanțul de comerț cu amănuntul Hobby Lobby, care se ocupa de asigurările de sănătate oferite de angajator și ei sunt obligați să acopere anumite metode controversate de control al nașterilor.

Nu suntem un blog despre politică sau religie - două lucruri care stau la baza acestui caz și motivele pentru care opinii vin de atât de puternic în toate părțile acestei probleme.

Desigur, contracepția este o controversă

morală

, iar diabetul nu este … dar ce trebuie să împiedice un anumit angajator să pretindă că cred în vindecarea credinței, de aceea nu ar trebui să fie nevoiți să acopere medicamente angajații lor?

Acolo această problemă ar putea avea un impact negativ asupra comunității noastre de diabet.

După ce decizia judecătorească tocmai a fost anunțată, suntem cu toții în continuare "ce se va întâmpla acum?" faza și toți cei de la mass-media de masă la experți juridici pentru mamele și adolescenții de zi cu zi pe social media este speculativ cu privire la impactul acest caz mare va avea.

Puteți obține un sentiment de toate acestea doar prin skimming titlurile:

"

Hobby Lobby rulează mult mai mult decât avortul

" afirmă CNN.

Și LA Times scrie despre "

Amploarea largă a guvernării înguste Hobby Lobby. " Există o mulțime de discuții în comunitatea noastră de îngrijire a sănătății; într-o discuție recentă pe Facebook, un coleg de tip 1 a postat acest scenariu potențial: "Cred că rugăciunea vindecă totul, așa că nu plătesc pentru insulină copiii angajaților mei care suferă de diabet". Sau: "Nu cred că ar trebui să acceptăm produse din sânge, deci nu voi susține asigurarea pe care o plătește pentru asta, chiar dacă angajații mei au credințe diferite". S-ar speranța că acest lucru este amplu, dar nu-i așa?

Va fi această decizie SCOTUS cu adevărat o acoperire a diabetului zaharat și a altor afecțiuni cronice?

Desigur, nimeni nu știe cu adevărat - dar un lucru este sigur:

este

posibil.

Ori de câte ori menționați reforma în domeniul sănătății și Legea cu privire la îngrijirea accesibilă din 2010, sunteți obligat să obțineți dezacord și răspunsuri pasionale.Uită-te la postul nostru recent de corespondentul Wil Dubois, care a oferit un studiu de caz cu privire la ACA din perspectiva lui "în tranșee" ca un profesionist din domeniul sănătății într-o clinică din New Mexico. Comentariile rezultate au fost abundente, variate și, în multe cazuri, vitrioliste în legătură cu orice lucru legat de Obamacare. Setarea precedentă? Aici este vorba despre acest caz

Hobby Lobby

: chiar dacă Înalta Curte a pronunțat o hotărâre care ar putea părea că se aplică doar unui număr mic de medicamente și celor care lucrează în acest caz mare magazin de ambarcațiuni naționale, poate fi un precedent periculos. Și precedentul juridic este ceea ce influențează legea pentru mulți, mulți ani care urmează.

Amintiți-vă, înainte de a veni la Mina , am petrecut șase ani la un ziar juridic care a citit părerile instanței. Mi-am petrecut partea mea de timp disecind jurisprudența și auzind cum avocații și judecătorii iau în afara chestiunilor și hotărârilor anterioare în considerare. Așadar, nu am ezitat să citesc toate cele 95 de pagini ale deciziei

Hobby Lobby și să analizez cauzele conexe care implică argumente juridice similare de la companii din întreaga țară. Mi se pare că vorbim aici despre o imagine mai mare și că există multe întrebări fără răspuns care vor trebui să se joace în sălile de ședințe și în sălile de conferințe din întreaga Americă. În acest caz, în afară de emiterea unei decizii de 55 de pagini care include o pereche de opiniri concurentă și divergente, SCOTUS a decis, de asemenea, o serie de alte cazuri care depășesc cazul Hobby Lobby . În legătură cu aceasta, instanța (în ziua următoare) a emis șase alte ordonanțe privind cazurile în care alte companii au încercat să folosească același argument pentru a nu plăti pentru toate formele de contracepție reglementate de ACA. Aceasta include consilierea pentru sarcină, pe care mandatul ACA o include și câteva companii nu doresc să acopere în planurile lor de asigurări de sănătate.

Curțile federale inferioare au decis să se pronunțe împotriva acelor companii, dar SCOTUS a trimis cazurile "în jos" la instanțele de apel inferioare, instruindu-le să aplice noua rațiune emise în cazul Hobby Lobby. La nivel național, există și alte multe cazuri care depășesc contracepția și doresc să folosească acest argument, dar au așteptat să afle ce ar face SCOTUS. Și acum, este pe - iar raționamentul Înaltei Curți va fi folosit și interpretat în mai multe moduri bazate pe modul în care avocații și judecătorii locali văd lucrurile. Angajatorii care joacă Dumnezeu?

Întrebarea este că acest caz oferă angajatorilor prea multă putere asupra drepturilor salariaților lor de sănătate de bază? Unii nu cred, dar alții în rolurile de școală legală care acoperă SCOTUS cred așa. Lucrurile au fost deja în lucrări făcând acest argument pentru un număr mare de probleme care se pare că sunt în conflict cu convingerile religioase ale directorilor companiilor, iar odată cu noua decizie a SCOTUS, nu este o întindere prea mare pentru a crede că ușile din curtea clădirii se vor deschide și mai mult.

Uită-te la

care a ieșit mai târziu în săptămâna aceasta, despre cum unele grupuri religioase au trimis o scrisoare președintelui Barack Obama cerând să fie excluși de la practicile anti-discriminare pur și simplu țesute în ordinul său executiv care protejează comunitatea LGBT.Ei se bazează în principal pe rațiunea

Hobby Lobby

pentru a îndemna președintele să le sprijine. Rețineți că la numai trei zile după această decizie mare, Curtea și-a extins din nou hotărârea pentru a permite organizațiilor religioase, cum ar fi școlile bazate pe biserică și credință, să fie scutite de la respectarea anumitor mandate federale din cauza credințelor lor religioase. Și cineva își amintește întreaga controversă față de vindecarea bazată pe credință? i. e. modul în care unele religii refuză să recunoască medicina modernă în măsura în care nu dau insulină copiilor diabetici care suferă de DKA? Serios, ce ar trebui să oprească aceste organizații (și congregațiile lor) să facă acum pretenția că nu trebuie să respecte legea federală sau federală care protejează sănătatea copiilor? ! Healthare Football Este bine de știut că există unele garanții juridice în vigoare pe care avocații și judecătorii vor trebui să le cântărească, dar asta nu înseamnă că aceste chestiuni nu vor fi ridicate și legate în instanța națiunii noastre sisteme. Nu ne place să vedem ceva atât de fundamental pentru nevoile umane, deoarece acoperirea asistenței medicale devine un fotbal politic, trivializat de o luptă de putere partizană. Și ghiciți ce se întâmplă cu noi, cu PWD afectați, între timp? Va trebui să ne confruntăm cu aceste provocări neprotejate - cel puțin până când o instanță declară altfel - și nu există nicio garanție că vom câștiga în cele din urmă și că vom avea acces la elementele noastre medicale necesare.

La ochiul meu este o pantă foarte alunecoasă pe care cei cinci judecători care au emis decizia majorității au început să ne împingă.

Cu alte cuvinte, sunt îngrijorat. S-ar putea să fii prea, dar numai timpul și deciziile ulterioare ale instanței vor spune dacă preocupările noastre sunt justificate.

Declinare de responsabilitate

: Conținutul creat de echipa Mine Diabetes. Pentru mai multe detalii, faceți clic aici.

Declinare de responsabilitate

Acest conținut este creat pentru Diabetes Mine, un blog de sănătate a consumatorilor axat pe comunitatea de diabet. Conținutul nu este revizuit din punct de vedere medical și nu respectă instrucțiunile editoriale ale Healthline. Pentru mai multe informații despre parteneriatul Healthline cu Diabetes Mine, faceți clic aici.